Sollten Medizinprodukte zentral oder dezentral produziert werden?

Eine Studie des Instituts für Wirtschaftsforschung zeigt, dass besonders der deutsche Maschinenbau, aber auch die deutsche Wirtschaft im Gesamten, stark von Exporten abhängig ist.[1] Das Gutachten zeigt darüber hinaus, dass eine Abschottung gegenüber jeglichen Exporten aufgrund der aktuellen Export-Import-Vernetzungen zu einer Reduktion der Wohlfahrt um 3,3 – 6,9 %, je nach Ausprägung und Reaktion der Handelspartner, führt. Wird diese zunehmende Abhängigkeit von internationalen Lieferketten auf die Produktion von medizinischen Geräten bezogen, so kommt die Frage auf, ob eine solche Produktion eher zentral oder dezentral organisiert sein sollte, um in Notfallsituationen, wie der derzeitigen Corona-Pandemie, schnell, effizient und ohne Engpässe reagieren zu können.

Bei einer zentralen Produktion werden die Geräte oder Medizinprodukte, im extremen Beispielfall, in einem Land an einem Standort gefertigt und anschließend weltweit verteilt. Die zugehörige Supply Chain ist ebenfalls auf diesen Standort ausgerichtet. Im Gegensatz dazu liegt bei einer dezentralen Organisation der Produktion eine Infrastruktur von weltweit verteilten Produktionsstandorten und der zugehörigen Supply Chain vor.

Ein Argument für eine zentrale Organisation ist, dass Frachtenflüge immer möglich sein werden, sodass produzierte Geräte jederzeit geliefert werden können. Nur durch eine solche zentrale Produktion sei die Versorgung mit qualitativ hochwertigen Rohstoffen und Zulieferteilen gewährleistet. Für eine dezentrale Lösung müssten folglich für jeden Produktionsstandort eigene Lösungen gefunden werden, sofern dieser vom gleichen Hersteller geführt wird.

Hierbei kommt jedoch ein anderer Aspekt zum Tragen, worin sich der dezentrale Ansatz vom zentralen Ansatz unterscheidet. Durch eine dezentrale Lösung würde eine Produktion für kleinere Hersteller attraktiver und es würde zu weniger Monopolstellungen kommen. Durch diese vielen kleineren Produktionsstandorte wäre eine spontane lokale Vergrößerung der Outputmenge an Engpassprodukten einfacher. Dadurch würden zudem lange Transportwege wegfallen. Ein Argument, das gegen diesen Vorteil spricht, ist, dass sofern durch bspw. ein Erdbeben oder eine andere Naturkatastrophe die örtliche Produktion ausfällt, dennoch auf größere Lieferketten zurückgegriffen werden muss. Wird eine solche dezentrale Lösung betrachtet, so müssen auch die Kosten und die Rentabilität der Produktion geprüft werden. Es ist wahrscheinlich, dass eine solche dezentrale Lösung ohne Subventionen möglicherweise weniger oder gar nicht rentabel sein könnte. Ein Grund dafür liegt in der häufig geringen Nachfrage an bspw. Beatmungsgeräten unter Nicht-Pandemiebedingungen. Dann würden diese Produktionsstandorte nur eine geringe Auslastung haben und wären somit nicht rentabel.

Ein weiterer Aspekt, der durch die aktuelle Pandemie zum Vorschein gekommen ist und sich in der Kennzahl der Beatmungsgeräte je 100.000 Einwohner (s.o.) widerspiegelt, ist die weltweite Ungleichheit der medizinischen Versorgung. Ein dezentraler Ansatz hätte eine ausgeglichenere medizinische Versorgung zur Folge. So wäre kein Transport der notwendigen Geräte und Produkte bspw. nach Afrika notwendig, sondern die Länder wären in der Lage ihren eigenen Bedarf zu decken.

Prinzipiell ist eine möglichst flächendeckende Versorgung mit Produktionsstandorten für medizinische Geräte und zugehörige Zulieferteile sinnvoll, was bspw. die Engpässe bei der Versorgung mit Masken zu Beginn der Pandemie gezeigt haben[2]. Dies würde ein schnelles Hochfahren der Produktionskapazitäten im Katastrophenfall ermöglichen. Allerdings ist hier eine möglichst unspezifische Ausrichtung der Produktionsstandorte notwendig, um auf verschiedene Bedarfe reagieren zu können. Eine breite Etablierung solcher Standorte ist natürlich stets mit u.U. hohen Kosten verbunden. Die Folge solcher Notfallkapazitäten könnten leerstehende oder nicht genutzte Produktionsstätten in normalen Zeiten, ohne Katastrophen und Pandemien, sein. Ein Kernelement ist somit eine flexibel veränderbare Produktion, oder auch der Einsatz branchenfremder Elemente. Dieser Ansatz wurde bereits im Projekt PV 1000 umgesetzt. Dennoch bedarf die Umsetzung in Ländern mit einer schwachen Infrastruktur einer genauen Planung. Um diesen Ansatz zu verfolgen, muss daher eine Agilität in der Produktion ermöglicht werden.

An diesem Punkt gilt es abzuwägen, ob eine lokale Etablierung tatsächlich sinnvoll ist. Falls nicht würde dies das Argument unterstützen, zentral zu fertigen und dezentral zu liefern. Dieses Argument wird ebenfalls durch den Bericht des IWF[3] unterstützt. Darin wird gefordert, Handelsbarrieren abzubauen, um so Lieferketten zu beschleunigen. Dies reduziere zudem die Abhängigkeit von einigen wenigen Zulieferländern, wo ggf. gute Handelsabkommen vorliegen.[4] Durch eine Verteilung auf möglichst viele Zulieferländer werden Abhängigkeiten in den Lieferketten reduziert. Ein Beispiel für solche Abhängigkeiten war, wie bereits angesprochen, zu Beginn der Pandemie der Mangel an medizinischen Masken, die fast ausschließlich in China produziert wurden. In der Folge müssen solche Faktoren abgewogen und bewertet werden.